 | Une vive inquiétude, relayée par les médias, demeure sur la centrale de Fukushima près d'un an et demi après la catastrophe, notamment concernant la piscine du réacteur N°4, possédant encore un haut niveau de risque. |
La piscine du réacteur 4 de la centrale nucléaire de Fukushima est actuellement toujours suivi de près, notamment par les médias du monde entier qui évoquent déjà, pour certains, l’apparition d’une nouvelle catastrophe pire que celle survenue après le séisme de 2011, voire même pour d’autres, pire que Tchernobyl. En effet, cette piscine conserve encore sous 7 mètres d’eau, près de 264 tonnes de barres de combustibles radioactives. Mais le problème est que la cuve de cette piscine est située à 30 mètres de hauteur dans le bâtiment du réacteur 4, dont la structure a été sérieusement endommagée par une des explosions d’hydrogène survenue en 2011, quelques jours après le séisme. La menace serait donc que cette piscine se vide ou s’effondre, exposant ainsi à l’air libre son contenu radioactif, ou que le refroidissement des combustibles ne soit plus assuré.
Cependant, il faut nuancer les propos des médias et ne pas être alarmiste car la situation actuelle ne présente pas un risque imminent. Selon l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire, l’état de la piscine serait plutôt en voie d’amélioration. En effet, un des composés les plus dangereux, l’iode 131, n’existe quasiment plus de part sa durée de demi-vie (temps mis par une substance pour perdre la moitié de son activité radioactive) de 8 jours, et les autres composés, notamment le césium 137 (d’une demi-vie de 30 ans), ont une activité radioactive plus faible. Concernant la structure du bâtiment, celle-ci a été consolidée par TEPCO (l’entreprise propriétaire de la centrale), et les calculs des ingénieurs japonais affirment qu’il faudrait maintenant un séisme extrêmement puissant pour la dégrader et entraîner la mise à l'air libre des combustibles. De plus, les barres de combustible sont actuellement suffisamment refroidit pour pouvoir prévenir leur fusion. Toujours selon l’IRSN, il faudrait aujourd'hui plusieurs jours pour que l'eau commence à bouillir. Cela laisserait un peu de temps aux équipes pour remettre de l'eau dans la piscine ou arroser les combustibles par des moyens de fortune. La fusion des combustibles reste donc très peu probable.
Un risque d'une gravité très importante donc, mais avec une probabilité d'apparition très faible à l'heure actuelle.
L’objectif actuel concernant cette piscine consiste en la construction d’une "super-structure" permettant de déplacer les 1535 barres de combustibles dans une piscine au sol, en attente d'un centre de stockage. La structure est déjà en construction, mais le déplacement des barres ne commencerait que fin 2013 et durerait 1 à 2 ans.
Source : Le Monde
Commentaires (12)
Le gouvernement a eu beau faire sa propagande comme quoi les fruits et légumes n'avaient pas été touchés, qu'il fallait continuer à en acheter pour soutenir la région, au bout d'un moment les gens se posent forcément des questions. Tout comme leur démonstration, où des personnalités avaient bu de l'eau venant de Fukushima. Il faut arrêter quoi...
Les scientifiques ont déjà noté des transformations et dégénérescences sur des animaux : poissons avec un taux de radioactivité record, papillons avec une aile atrophiée...
Et ces malformations pourraient bien aussi toucher les Japonais dans quelques décennies... D'ici là, ils courent déjà un fort risque de cancer, rien qu'en vivant dans un périmètre de plusieurs centaines de kilomètres de la centrale. Normal qu'ils ne veuillent pas en plus consommer des produits non sains ^^
Personnellement, je suis surtout choquée de voir à quel point Fukushima a été reléguée au second plan, on n'en parle quasiment plus dans les journaux, alors que (comme le dit l'article) le danger est toujours là et bien réel. Même lorsque j'en parle à mes amis, ils semblent tomber des nues, comme si tout s'était réglé le jour où on avait arrêté d'en parler aux infos.
Go démocratiser l'énergie libre. Le Japon doit en profiter, c'est l'un des rares pays à n’être sous aucun contrôle d'une banque centrale ^_^.
Sûr, si ce truc lâche, on en pâtira aussi dans une moindre mesure.
Mais si un de ces bazars nucléaires doit avoir votre peau en premier, perso je serrerai pas trop les miches pour celui-là.
Non parce que des centrales nucléaires y'en a aussi en Belgique huh, et y'a des "micro-fissures" dans celle de Tihange.
Paraît que c'est bien connu depuis des années mais on t'apprends ça que maintenant.
On te dit aussi "micro-fissures", mais c'est sûrement une manière de réduire l'importance des dégâts, vu que c'est des dinosaures ces centrales.
Le nucléaire? C'pas dangereux, et sortir du nucléaire c'est se voiler la face et jouer au con. C'est seulement l'utilisation qu'on en fait qu'est dangereuse. Et c'sûr que si on gère la sécurité de ces sites comme pour s'en foutre, il arrive de sacrées merdes de temps en temps.
Sinon, si on s'en servait comme il se doit avec des centrales au top niveau sécurité et qui soient un tantinet modernisées, pas des engins qui remontent à Mathusalem, on aurait pas à flipper...
Non, parce que si Tihange lâche les gars, j'vous dis pas comme on va être chocolat bleu-pâle en Francobelgie, hein.
'paraît d'ailleurs que chez vous en France c'est pas tout rose et jaune non plus, j'ai entendu dire que vos centrales avaient un peu d'arthrite aussi...
On se demande ou passe tout le pognon qu'est censé maintenir ces trucs en état...
Pour revenir à Fukushima, bah ça craint comme toute les centrales. Ils ont/eu plein de thunes pour la maintenance, il faut croire qu'il est parti ailleurs que ce soit le Japon, la France ou tout autre pays.
Justement, là aussi les médias en font tout un flanc parce que c'est notre plus vielle centrale, mais l'incident en question n'impacte en aucune façon la sûreté nucléaire du site.
Prochaine fois ils iront t'y faire un reportage parce que la femme de ménage s'est foulée le pied aussi pendant qu'on y est.
Y aurait pas eu Fukushima et le débat sur le nucléaire, ils ne l'auraient jamais relevé cet incident.
Un lien youtube vers ce documentaire qui va bientôt être diffusé à la télévision Québécoise : https://www.youtube.com/watch?v=TjqkCcYI9-0&feature=BFa&list=HL1347221774
Je vous tiens au courant s'il se trouvera dans quelques temps sur le web. Le problème des centrales nucléaires est pas juste au Québec, mais global. Il s'en construit partout dans le monde, et souvent dans des pays connus pour le peu de rigueur de leurs inspection et sécurité, comme l'Inde.
Au Japon, ils n'avaient pas le choix, étant donné le peu de grandes rivières (au Québec, nous avons la chance d'avoir de nombreuses rivières pour produire 97% de notre électricité) et la demande très très élevée, mais d'un autre côté, construire une bombe nucléaire (parce qu'une centrale nucléaire, c'est avant tout des explosions d'énergies contrôlées) dans une zone sismique extrême, c'est du suicide.
Les Japonais sont un peuple brillant, ils vont trouver les alternatives à cette énergie polluante et dangereuse. Pourquoi pas la géothermie tiens, comme en Islande ?
Oui, et le jour où ça nous explosera à la figure pour de bon, on va dire "et ben oui, on aurait du faire attention , et bla bla bla".
Même une centrale super moderne avec tous les systèmes de sécurité que vous voulez n'est épargnée d'accident, et le problème , c'est que lorsqu'il y a un accident , ça fait de gros dégats...
Même une centrale super moderne avec tous les systèmes de sécurité que vous voulez n'est épargnée d'accident, et le problème , c'est que lorsqu'il y a un accident , ça fait de gros dégats...
Mais y a une nuance à apporter avec des incidents/accidents qui n'ont rien à voir avec le nucléaire. Pour l'incident de Fessenheim, ça s'est passé dans un bâtiment à part, qui traite les effluents (les eaux usées, mais aucunement radioactives) de la centrale. Pourtant le battage médiatique aurait presque pu faire croire qu'il y avait eu des fuites radioactives. Donc un moment faut réfléchir un peu.
Alors quand je vois des articles qui disent que cet incident doit de nouveau faire penser à fermer la centrale, je me marre moi. Purée vu le nombre de sociétés qui ont des accidents du travail plus graves que ça, elles devraient toutes fermées aussi je pense.
Les gens se plaindront d'une hausse des prix sur x niveau pour se faire ou bien du manque d'énergie parce que les moyens mis en oeuvre ne seront pas suffisant pour tout le monde.
Tant qu'il n'y a aucune alternative possible à mettre en marche au nucléaire, les différents incidents ne changeront rien.
Quant au prix à payer en cas de soucis, il s'en moque le gouvernement.
Pour les sous, bizarrement, ils trouvent toujours des choses "plus importantes".
Enyxir a écrit :
Lol what ?
Il faudrait que, mais, de toute façon, faut pas...
Probabilité d'apparition faible ou pas, la probabilité existe. Espérons pour eux que la Terre se tienne tranquille pendant quoi, 1 à 2 ans à partir de fin 2013 ?
Le nucléaire est une grosse connerie depuis le départ...
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire, inscrivez-vous !